合同法案例分析（合同法经典案例：要约有单方错误会怎样？Centrovincial v Merchant）

导读：案例：Centrovincial Estate plc v Merchant Investor Assurance Co　　关键词：客观原则的应用，要约和接受要约，单方错误

　　案例：Centrovincial Estate plc v Merchant Investor Assurance Co

　　关键词：客观原则的应用，要约和接受要约，单方错误，房屋租赁纠纷

　　前言

　　如果你向对方发出一个要约，但要约的条款有一个愚蠢的错误，更不幸的是这个要约被对方接受了。理论上，协议已经达成。你会怎样做？

　　Centrovincial Estate案是一个很好的例子，应用了Smith v Hughes中已确立的客观原则。同时，这也是一个单方错误的案例，但它与Smith v Hughes的案情有所不同的是，协议双方的哪一方犯了错误，这使得此案有了不同的法律分析。相比在Smith v Hughes中，错误在接受要约的一方，他没有搞清楚要约的内容，在这样的情形下，要约方没有义务告知他的错误。而此案中是发出要约的一方就他的要约条款犯了错误，不幸的是，这个要约已经被受要约人接受了。

　　关键案情

　　原告将房屋出租给被告，约定每年租金为6.8万英镑。但在1982年12月25日时，双方需要对租金重新评估。

　　根据合同规定，缔约方应履行义务在1982年12月25日之前就当时市场的房屋租赁现值达成一致意见。

　　在1982年6月时，原告向被告发出书面邀请，请被告同意当时市场的房租租赁现值为6.5万英镑。注意，这个价格比之前合约约定的租赁价格低。被告同意了。

　　当原告收到被告书面同意，他们立刻联系了被告，并告知被告他们实际上是想建议12.6万英镑，而不是6.5万英镑。

　　当然，被告拒绝同意这个新的金额，并坚持合同已经成立，新的约定租金为6.5万英镑。

　　于是，原告请求法院宣布，双方之间尚未成立法律上有约束力的合同，同时申请法院对被告采用简易判决。

　　在法院中，原告并未如愿以偿。上诉法院给予被告无条件的抗辩程序，因为请求权人未能证明被告对该请求没有抗辩权利。

　　客观原则

　　这个案件应用了Smith v Hughes中所确立的客观原则，是一个非常好的应用客观原则案例。

　　Slade法官说，“对于一个条款并不模糊的要约，当受要约人以要约中规定的方式接受了要约后，要约人仅仅因为自己在要约中犯了一个错误，而想要撤销要约，同时受要约在接受要约时并不知道这个错误、或者理论上也不可能知道这个错误。这种情况下，如果允许要约人撤销要约，这与合同法的已确立的原则相违背。

　　结论

　　对于合同是否存在以及内容争议，法院一般站在客观角度进行裁判。对于要约条款的争议，如果是要约方人自己犯的错误，而要约人在不知情的情况下已经接受，即合同已经达成，要约人不能因自己的错误撤销要约。因此，要约人在发出要约时，应当谨慎小心谨防出现低级错误造成不必要的损失。