nc患者是什么意思（精神病临床高危人群的认知与结局）

导读：认知缺陷是贯穿精神分裂症整个疾病过程（包括前驱症状）的一个典型症状。有证据表明，与对照组相比，临床精神病高危(CHR)人群的认知能力下降，在发展到精神病障碍的患者中，效应

　　认知缺陷是贯穿精神分裂症整个疾病过程（包括前驱症状）的一个典型症状。有证据表明，与对照组相比，临床精神病高危(CHR)人群的认知能力下降，在发展到精神病障碍的患者中，效应量更大。

　　也有荟萃分析证据表明，CHR受试者在记忆、注意力、语言和视觉空间能力、社会认知和执行功能方面存在广泛的神经认知损害。此外，CHR的认知缺陷是转化为精神病和其他结果的独立预测因子。

　　研究概况

　　Cui及其同事进行了一项相关分析，对上海精神病风险研究(SHARP)（2010年在中国启动）中的CHR参与者和对照组进行为期1年的随访，将基线认知表现与广泛的临床结果联系起来。

　　他们假设，由CHR转化为精神病(CHR-C)的患者比CHR非转化者(CHR-NC)有更大的认知障碍，并且两个CHR组的认知障碍都比健康对照组更大。他们还根据临床状况（以缓解、有症状或不良预后为标准），对CHR参与者的结局进行了分析。

　　来自SHARP研究的217名CHR参与者和133名健康对照者在基线时完成了MATRICS共识认知测验(MCCB)，并提供了完整的临床数据。这些受试者占提供1年评估数据受试者的90%以上。他们的平均年龄为18.6岁，47%为男性，在研究开始时未接受过精神病治疗。随后，80%的CHR受试者接受了抗精神病药物。

　　纳入标准包括受试者年龄13-45岁，教育程度≥6年，年龄小于18岁的受试者有合法监护人。排除标准有：智商<70、严重躯体疾病和终身物质依赖的患者。通过结构化的临床访谈排除精神病或前驱症状。

　　根据健康对照得分，将MCCB上的原始核心转换为z分数。根据1年随访评估，CHR组分为CHR-NC组(155例)和CHR-C组(41例)。在其他分析中，CHR在1年内被分为3个临床结果：CHR缓解(n=102)、CHR有症状(n=37)和CHR不良预后(n=57)。

　　CHR缓解组包括自发缓解或服用抗精神病药物改善至轻度范围或更好(SIPS阳性症状评分≤2)且随访时整体功能≥60的受试者。CHR有症状组包括随访时SIPS阳性症状评分为3-5分、且随访时整体功能≥60分的药物受试者。CHR不良预后组包括那些转变为精神病(n=41)和随访时持续阳性症状(SIPS阳性症状得分3-5)和整体功能差（＜60）的药物治疗对象(n=16)。

　　数据分析采用多变量变异分析，并对各组间的MCCB评分进行bonferroni校正后的成对比较。效应量用Cohen’s d计算。

　　结果

　　CHR与健康对照组在年龄、性别或教育程度方面无显著差异。CHR受试者在所有MCCB亚组以及CHR-C组和CHR-NC亚组的得分显著低于健康对照组。在追踪测试A（小效应）和简明视觉空间记忆测试修订版(中等效应)中，CHR-C受试者的表现明显差于CHR-NC受试者。

　　与对照组相比，所有MCCB亚组的CHR缓解和CHR不良结局评分均较低(对于不良结局而言，具有中-大效应值)；而在MCCB的8个亚组中，有6个的CHR有症状评分较低。此外，与CHR缓解组相比，CHR不良结局组的简明视觉空间记忆测试分数明显更低。

　　作者注意到，一个受过教育的、大部分在城市中的中国CHR受试者的样本，其认知障碍程度与西方前驱症状联盟(NAPLS)的受试者相似。并且有证据表明，在1年的随访中，与没有转化为精神病的患者相比，转化患者的认知障碍更大。

　　研究结果增加了我们对CHR受试者神经认知异质性的理解。一些CHR亚组的样本量相对较小，且1年(相对于较长的随访时间)的时间较短，这被认为是潜在的局限性。

　　总结

　　这些发现支持跨文化的普遍性，并促进了对1年临床结果相关的CHR神经认知异质性的理解。也证明了协调不同地理位置的评估方法，对CHR受试者神经认知能力进行可靠有效评估的可行性。